Conflictul dintre Pepe și Raluca Pastramă continuă în instanță. Acuzații privind bani, documente și bunurile unei firme
Pepe și Raluca Pastramă au divorțat în anul 2021, însă disputele dintre cei doi nu s-au încheiat odată cu separarea. La mai bine de cinci ani de la despărțire, foștii soți continuă să se confrunte în instanță în legătură cu afacerile dezvoltate în perioada căsniciei.
În centrul noului litigiu se află o grădiniță privată administrată de Raluca Pastramă, în care Pepe susține că ar fi investit bani. Artistul încearcă acum să recupereze anumite sume, iar procedura a generat acuzații grave privind transferuri de venituri, lipsa unor documente și autenticitatea unui contract.
Afirmațiile au fost formulate în cadrul procesului și nu au fost confirmate definitiv de instanță.
Firma care administra grădinița a intrat în insolvență
Societatea care administra activitatea grădiniței și care este deținută în prezent de Raluca Pastramă a intrat în insolvență. Pepe și mai multe firme apropiate artistului figurează printre creditorii care susțin că au sume de recuperat.
Pentru verificarea datoriilor, a documentelor contabile și a bunurilor societății a fost desemnat un administrator judiciar.
Raluca Pastramă a solicitat instanței suspendarea hotărârii creditorilor prin care administratorul judiciar fusese confirmat în funcție. Potrivit condițiilor aprobate, acesta urma să primească o remunerație lunară de 3.500 de lei, la care se adăuga un procent de 2% din sumele recuperate.
Raluca a susținut că aproximativ 99,4% dintre voturile exprimate pentru confirmarea administratorului proveneau din creanțe pe care ea le contestă deja în alte dosare.
Administratorul judiciar reclamă lipsa documentelor
În fața instanței, reprezentantul administratorului judiciar a susținut că nu i-ar fi fost puse la dispoziție actele necesare verificării activității firmei.
Printre documentele solicitate s-ar fi aflat listele cu încasări și plăți, evidențele privind bunurile societății și alte înscrisuri relevante pentru procedura insolvenței.
„Nu s-a prezentat absolut niciun document”, a declarat reprezentantul administratorului judiciar.
În dosar a fost formulată și acuzația că veniturile obținute din activitatea grădiniței ar fi fost transferate treptat către o subunitate, în timp ce societatea aflată în insolvență ar fi rămas cu datoriile și cheltuielile.
„Ușor-ușor s-au mutat toate veniturile pe această subunitate, iar societatea debitoare a fost încărcată de cheltuieli”, se arată în susținerea prezentată instanței.
Concret, administratorul judiciar afirmă că veniturile generate de activitate ar fi fost direcționate către o altă structură, în timp ce firma urmărită de creditori ar fi continuat să acumuleze obligații.
Aceste susțineri reprezintă acuzațiile unei părți din proces și nu au fost confirmate printr-o hotărâre definitivă.
Suspiciuni privind un contract datat în 2022
Una dintre cele mai grave acuzații privește un contract de comodat prezentat în timpul inventarierii bunurilor firmei.
Un asemenea document poate demonstra că mobilierul, aparatura sau alte bunuri folosite de societate aparțin unei alte persoane. Într-o astfel de situație, acestea nu pot fi valorificate pentru plata creditorilor.
Avocatul creditorilor a susținut însă că documentul ar putea fi fals. Potrivit acestuia, contractul era datat în decembrie 2022, dar ar fi conținut informații dintr-un act de identitate al Ralucăi Pastramă emis abia la 5 martie 2025.
„S-a încercat inventarierea bunurilor și s-a venit cu un contract de comodat fals. Actul era încheiat în decembrie 2022, iar datele din buletin ale reclamantei proveneau dintr-un document emis la 5 martie 2025”, a susținut avocatul în fața judecătorului.
Apărarea creditorilor a invocat și existența unei plângeri penale privind presupusa falsificare a documentului.
Până în acest moment, instanța nu a stabilit că înscrisul este fals și nici că Raluca Pastramă ar fi fost implicată personal în falsificarea acestuia.
Creditorii acuză întârzierea procedurii
Creditorii au mai susținut că, după aproximativ un an și trei luni de executare, nu ar fi fost recuperată nicio sumă nici de la societatea aflată în insolvență, nici din activitatea grădiniței.
Aceștia consideră că demersurile formulate de Raluca Pastramă ar avea drept scop întârzierea verificării documentelor, banilor și bunurilor firmei.
Raluca Pastramă contestă însă creanțele și deciziile luate în procedură, susținând că voturile creditorilor s-au bazat în mare parte pe datorii a căror existență este încă analizată de instanțe.
Ce a decis Tribunalul București
Tribunalul București a respins cererea formulată de Raluca Pastramă ca fiind inadmisibilă.
Hotărârea nu stabilește cine are dreptate în disputa privind sumele de bani, transferurile de venituri sau presupusul contract fals. Instanța a decis doar că procedura insolvenței nu poate fi suspendată prin mecanismul solicitat de aceasta.
Litigiile dintre părți continuă, iar acuzațiile privind documentele și administrarea bunurilor urmează să fie analizate în procedurile judiciare competente.
